Siempre he pensado que el ATC a quien interesa de verdad es a las empresas eléctricas, por una parte se libran de residuos de alta actividad cuya vida es de millones de años y se lo gestionamos entre todos los españolitos.

Por otra parte se ahorran el pagar los almacenes centralizados individuales. No me extraña que el editorial de el diario El País aplauda la decisión pues las eléctricas pagan cantidad de publicidad en este periódico.

Este comunicado de Greenpeace aclara bastante el tema del coste.

GREENPEACE RECHAZA EL CEMENTERIO NUCLEAR PORQUE ES UN DERROCHE ECONÓMICO Y UN RIESGO INNECESARIO

La organización ecologista cree inexplicable que el Gobierno opte por la opción más cara cuando el coste de la construcción de cuatro almacenes temporales individualizados es mucho menor

La organización ecologista rechaza el Almacén Temporal Centralizado (ATC), comúnmente conocido como cementerio nuclear, porque el coste económico es mucho mayor al de otras opciones, como el Almacén Temporal Individualizado (ATI). Además, el riesgo derivado del transporte de residuos nucleares desaparece en el caso del ATI.

“Cuesta 20 veces más construir un cementerio nuclear que almacenes temporales en las propias centrales. El ATC solo supone un beneficio para los dueños de las nucleares, que se ahorraran con el derroche de dinero público parte de la gestión de los residuos nucleares”, ha declarado Raquel Montón, responsable de la campaña Nuclear de Greenpeace.

El coste estimado del Almacén Temporal Centralizado (ATC) es de unos 2.000 millones de euros, en los que se incluyen la construcción, el mantenimiento y el transporte de los residuos nucleares. Por el contrario, el coste de los Almacenes Temporales Individualizados (ATI) es mucho menor, en España sólo sería necesaria su construcción en las centrales de Garoña (Burgos), Cofrentes (Valencia), Almaraz (Badajoz) y Vandellós (Tarragona); porque en el resto de centrales nucleares ya existen.

Teniendo en cuenta que el coste de cada uno de ellos es únicamente de unos 25 millones de euros, debido a que el mantenimiento es mínimo y el transporte innecesario, la diferencia de costes hace inexplicable que se escoja está opción en momentos de recortes económicos severos. (más…)

Anuncios

Estos días uno de los temas estrella es el cementerio nuclear temporal. Frente a la panacea privatizadora en este caso el criterio es el contrario. Los residuos nucleares son tan peligrosos que no nos fiamos de las empresas privadas para que los gestionen y se tiene que encargar el estado de su almacenamiento. Por otra parte si son tan importantes y delicada su gestión cómo es que la energía nuclear es tan ecológica y tan segura.

Las eléctricas deben estar muy muy contentas pues largan la patata caliente de los residuos nucleares a todos los españolitos para que se los cuidemos so pretexto de que las piscinas de las centrales ya mismo estarán llenas. Una vez los hayan conseguido largar de sus dominios ya tendran excusas para decir que estos residuos no son de las eléctricas.

Si largan algo que hay que cuidar durante cientos de miles de años pienso que tendrían estas empresas que pagar un buen adelanto del coste de la gestión de esos residuos en el momento de la entrega y más en estos tiempos de crisis económica y deficit público.

Pero no, la energía nuclear es tan barata según dicen ellos porque todos estos costes los pagaremos los usuarios a través del recibo de la luz durante cientos de años si el cambio climático lo permite.